- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חיון
|
ת"ט בית משפט השלום נתניה |
21893-06-10
21.10.2010 |
|
בפני : יפעת ביטון אונגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ויקטוריו חיון |
: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
המחלוקת נשוא ההליכים בתיק זה היא בשאלה אם המבקש צריך לשלם למשיבה את הפרמיה בגין פוליסת הביטוח לתקופה שבין אוגוסט 2009 ועד נובמבר 2009.
אין מחלוקת כי המבק שהיה מבוטח אצל המשיבה בפוליסת ביטוח חיים ושילם בגינה עד חודש אוגוסט 2009.
לטענת המשיבה, הופסקו אז התשלומים, ולכן פעלה על פי חוק חוזה ביטוח והודיעה על ביטול צפוי של הפוליסה לאחר 3 חודשים. מכאן, התביעה היא לתשלומים עד חודש נובמבר 2009, אז בוטלה הפוליסה בפועל.
המבקש טען בתצהירו כי בחודש מאי 2009 לערך, ביקש את סוכנת הביטוח שלו לבטל את הפוליסה, משום שלטענתו ערך פוליסה לביטוח חיים בחברה אחרת.
המבקש הוסיף וטען כי סוכנת הביטוח ענתה לשאלתו בעניין זה ואישרה כי טיפלה בביטול הפוליסה.
המבקש לא הציג במסגרת ההתנגדות שהגיש סימוכין כלשהן על הטענה כי ערך פוליסת ביטוח חיים בחברה אחרת, אולם גם אם היה עושה כן, לא היה הדבר מועיל לו שכן, החובה עליו לשלם את דמי הפוליסה בגין הפוליסה אצל המשיבה עד למועד ביטולה בפועל.
זאת ועוד, לפי גירסת המבקש, ההודעה בדבר הביטול נערכה במאי 2009, אולם, משום מה התשלומים המשיכו להתבצע עד אוגוסט 2009.
בחקירתו הנגדית הסביר המבקש שכאשר רעייתו נכחה כי התשלומים ממשיכים להגבות על ידי המשיבה, ביקש לבטל את הפוליסה בשנית.
המבקש אישר עוד בחקירה הנגדית כי ההודעות בדבר הביטול, ניתנו בעל פה לסוכנת הביטוח והוא לא הגיש בקשה בכתב בעניין זה.
בסיכומיו, מלין המבקש על כך שסוכנת הביטוח לא הודיעה לו, בניגוד לגירסת המשיבה, כי עליו לשלוח הודעה בכתב, אולם לא הכחיש את הכתובת שאליה נשלחו מכתבי המשיבה ככתובתו.
הארכתי ופירטתי בעניין הטענות, הגם שדי היה לקבוע כי המבקש לא שלח הודעה כתובה על ביטול הפוליסה, על מנת שתדחה בקשתו בהתאם לסע' 45 לחוק חוזה ביטוח, שכן בלא הודעה שכזו, אף אם היתה רוצה המשיבה לבטל את הפוליסה, לא היתה זכאית לעשות זאת.
לאור האמור ומכח החוק והגם שהמבקש אינו סוכן ביטוח, הבקשה נדחית.
במאמר מוסגר אעיר כי יש להניח שבפוליסה מצויין תנאי שלפיו ביטול צריך להעשות בכתב, כך שיש להניח אם היתה נקראת במלואה, היה המבקש יודע על חובתו זו.
הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם.
בנסיבות העניין, לא מצאתי לעשות צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.
ניתנה והודעה היום י"ג חשון תשע"א, 21/10/2010 במעמד הנוכחים.
יפעת ביטון אונגר, רשמת
הוקלד על ידי: אורית וקסמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
